об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года, отменено решение суда первой инстанции по иску ЛИЦО_5 и гражданки С. к юридическому лицу о взыскании убытков. Впоследствии, 14 октября 2022 года, ЛИЦО_6 обратился в суд с тем же требованием к гражданину Р. В 2 обоснование требования заявитель указал, что с даты вынесения определения суда кассационной инстанции от 4 марта 2020 года он узнал о том, что Р. является надлежащим ответчиком. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Как указал суд, ЛИЦО_7 было известно лицо, причинившее ущерб его имуществу, с момента привлечения Р. судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле по такому же иску заявителя к юридическому лицу. Вместе с тем суд отметил, что ЛИЦО_6 узнал о нарушении своего права Р. в связи с вынесением апелляционного определения от 20 июня 2019 года, которым установлено, что именно Р. является собственником имущества, в результате возгорания которого было повреждено имущество истца. По мнению заявителя, статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 1 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержит положения о том, что в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебное разбирательство по делу в целом завершается именно вынесением кассационного определения и с этой даты должно начинаться течение срока исковой давности в отношении установленных по делу обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 о полномочиях суда кассационной инстанции, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, закрепляет одну из гарантий реализации права каждого на судебную защиту и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в конкретном деле, в ходе которого судом на основании установления и оценки фактических обстоятельств, в частности об осведомленности истца о надлежащем ответчике по его иску уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, были применены 3 последствия пропуска срока исковой давности. ЛИЦО_6, как усматривается из его доводов, выражает несогласие с такого рода выводами суда, однако проверка их обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 956-О