Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» на нарушение его конституционных прав статьей 183 АПК Российской ЛИЦО_2, статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Государственное унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское» оспаривает конституционность статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской ЛИЦО_2, а также статей 333 «Уменьшение неустойки» и 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования юридического лица, в пользу которого с 2 заявителя были взысканы денежные суммы, об индексации этих денежных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (с отказом в снижении ее размеров на основании статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2). При этом были отклонены доводы должника о взаимоисключающем характере индексации присужденных денежных сумм и установленных гражданским законодательством мер ответственности за нарушение обязательств и, соответственно, о недопустимости их совместного применения в рамках одного гражданского дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют кредитору взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами либо договорную неустойку) за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения), что приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_2 возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 3 В Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, опираясь в том числе на сформулированные им в указанном Постановлении, определениях от 20 марта 2008 года № 153-О-О и от 30 сентября 2019 года № 2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, статья 183 АПК Российской ЛИЦО_2, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_2, непосредственно не регулирующая вопросы индексации присужденных денежных сумм и применения к должнику тех или иных мер ответственности за нарушение обязательств, а также статья 395 ГК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 958-О