Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», части 1 статьи 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков», части 3 статьи 170 «Содержание решения», пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Т.» в пользу другого 2 хозяйственного общества взысканы денежные средства. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по заявлению ЛИЦО_5 (единственного участника ООО «Т.», привлеченного в деле о банкротстве последнего к субсидиарной ответственности) о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П. Суды исходили в числе прочего из пропуска ЛИЦО_5 процессуального срока подачи такого заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – давая судам возможность, в числе прочего, не указывать в судебных актах мотивы и доводы заявителя, произвольно определять продолжительность и порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе имеющих пресекательный характер, – в своей совокупности не позволяют гражданину, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, добиваться пересмотра дела, в котором он не принимал участия, однако решение по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества и установления размера субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия 3 закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – распространение его действия на настоящее и будущее время. Согласно части 1 статьи 113 АПК Российской ЛИЦО_4 процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Это законоположение, закрепляющее норму отсылочного характера, является элементом правового регулирования, обеспечивающего рассмотрение и разрешение дела судом в разумный срок, соблюдение которого служит одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, и тем самым условием справедливого правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). При этом закон предусматривает возможность восстановления процессуального срока, если пропуск такового обусловлен причинами, признанными судом уважительными (статья 117 того же Кодекса). Устанавливая, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, часть 3 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4 выступает процессуальной гарантией полноты и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов. Приведенные нормы, не предполагающие их произвольного применения арбитражным судом – который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в числе прочего оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_4), – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых положений статей 311 и 312 АПК Российской ЛИЦО_4, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как следует из представленных материалов, последним судебным актом, в котором указанные нормы были применены, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 года. Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не соблюден. Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2284-О и от 30 января 2024 года № 160- О ЛИЦО_5 отказано в принятии к рассмотрению жалоб, в которых заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 и части 2 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» являются окончательными и не подлежат обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 963-О