Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, а также 2 частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_2. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки Н. к ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о возмещении в части, не покрытой страховым возмещением, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба был определен на основе заключения, подготовленного по итогам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, при этом доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта отклонены судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяет суду мотивировать свое решение, основываясь на вероятностных выводах, содержащихся в заключении эксперта, освобождать истца от обязанности доказывания причинения ему вреда в результате действий конкретного лица и возлагать на ответчика обязанность по опровержению этого обстоятельства. Что касается частей первой и второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2, то они, как полагает заявитель, позволяют суду произвольно, в отсутствие инициативы кого-либо из лиц, участвующих в деле, назначать судебную экспертизу и без учета позиции названных лиц по данному вопросу поручать ее проведение конкретному экспертному учреждению или конкретному эксперту, не определяя подлежащих выяснению экспертом обстоятельств, не распределяя бремени их доказывания между сторонами и не предупреждая стороны о последствиях совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, служит материально-правовой гарантией восстановления нарушенных прав потерпевших и не регламентирует вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств и оценкой доказательств, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в обозначенном в жалобе аспекте. Части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие полномочие суда по назначению экспертизы и обязывающие суд, осуществляющий общее руководство процессом, определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в системной связи с другими положениями того же Кодекса (часть первая статьи 12, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57) не допускают произвольного назначения судебных экспертиз. При этом положения, закрепляющие право сторон и других лиц, участвующих в деле, формулировать вопросы для эксперта, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2), выступают гарантией прав названных лиц. Дополнительной гарантией защиты их прав являются также процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 4 Таким образом, части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2 не нарушают конституционных прав заявителя. Доводы, приведенные ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как полагает заявитель, судами в его конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 982-О