об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 как самой по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», а также во взаимосвязи со статьей 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление администрации муниципального образования о разъяснении решения суда, возлагающего на ЛИЦО_6 обязанность снести самовольную постройку. 2 Суд пришел к выводу о неясности решения в части определения в нем объекта, подлежащего сносу, и указал новые характеристики спорного объекта. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 35, 40 (часть 1), 46, 54, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3), поскольку статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4: сама по себе вследствие своей неопределенности позволяет суду принять к рассмотрению заявление о разъяснении судебного решения, тождественное ранее рассмотренным судом заявлениям, и допускает фактический пересмотр решения суда (не обжалованного в соответствующем порядке) с учетом обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда при вынесении решения, путем его разъяснения; во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 не препятствует разрешению вопроса о сносе строения, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, путем разъяснения судебного решения, вынесенного в отношении объекта незавершенного строительства, права на который не были зарегистрированы, тем самым лишая права собственности на недвижимость в ненадлежащей процедуре; во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_4 не препятствует разрешению в процедуре разъяснения решения суда нового спора о сносе объекта недвижимости, отвечающего требованиям безопасности, созданного путем реконструкции строения, правомерность возведения которого органом местного самоуправления не оспаривалась, и обеспечивающего сохранность публичной собственности. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 приостановить исполнение судебных постановлений, принятых 3 по делу с ее участием, до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом на то, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, указал и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Вопреки доводам заявительницы, сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует о том, что суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 Обзора практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 22 июля 2020 года; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2023 года № 18-КГ23-129-К4 и др.). Соответствующие позиции изложены и в определениях судов по конкретному делу заявительницы. Таким образом, статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающая изменения содержания решения суда путем его разъяснения и возможности разрешения новых материально- правовых споров в процедуре разъяснения решения суда, а также неоднократного рассмотрения судом тождественных заявлений о разъяснении решения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. 4 Разрешение же вопросов о том, соответствовало ли конкретное определение суда о разъяснении вынесенного им решения приведенным требованиям закона, в том числе с учетом сложившейся практики его толкования и применения, а также имелись ли в деле заявительницы основания для принятия к рассмотрению и удовлетворению заявления о разъяснении судебного решения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается пункта 6 статьи 81 и статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается их применение судами в определениях по конкретному делу, посвященных вопросу о разъяснении решения суда. Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» наделяет Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 правом указать в определении о принятии жалобы к рассмотрению на приостановление исполнения судебного постановления по делу заявителя. Поскольку нет оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по ее делу судебных постановлений отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 984-О