Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1041-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 146 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее также – ООО «Арт-Инжиниринг») оспаривает конституционность статей 90 «Преюдиция», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «Арт-Инжиниринг», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. По 2 версии следователя, неустановленное лицо, используя подложные документы, взыскало в арбитражном судопроизводстве денежные средства с другого юридического лица. Постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Арт-Инжиниринг» на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и на ходатайство руководителя следственного органа о приостановлении исполнительного производства. При этом суд отверг доводы жалобы о том, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования статьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45–47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возбуждать уголовное дело, игнорируя вступившие в силу акты арбитражных судов, а следователю – не предоставлять копию постановления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам, чьи права затрагиваются в ходе предварительного расследования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К тому же данная жалоба не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в 3 результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1041-О