Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 ноября 2022 года гражданину ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения его жалоба об оспаривании постановления районного суда о назначении судебного заседания по его уголовному делу, в которой он приводил доводы о нарушении подсудности уголовного дела. При этом заявителю разъяснено, что промежуточные судебные решения, к числу которых относятся и постановления о назначении судебного заседания, подлежат обжалованию в части, касающейся меры пресечения в отношении обвиняемого лица; право на обжалование решения в данной части ЛИЦО_6 реализовано; доводы о незаконности постановления о назначении судебного заседания по иным основаниям могут быть проверены судом апелляционной инстанции 2 только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской ЛИЦО_3, как препятствующую самостоятельному апелляционному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания в части правильности определения подсудности уголовного дела. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3 действия и решения правоприменителей по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1, 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом. При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в 3 вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 29 марта 2016 года № 557-О, от 29 сентября 2020 года № 1986-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1046-О