Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Законом Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения поданная жалоба ввиду несоответствия предъявляемым формальным требованиям, а последующим письмом от 15 марта 2023 года – как повторная, просит признать не соответствующими Конституции Российской 2 ЛИЦО_4 статью 10 «Обратная сила уголовного закона» и часть третью статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_4, пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела», часть первую статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда», часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4, Закон Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», часть 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2013 года № 45). По утверждению заявителя, данные нормативные акты нарушают его права, поскольку допускают: привлечение к уголовной ответственности повторно без отмены ранее принятого постановления об освобождении от такой ответственности по реабилитирующим основаниям при отсутствии заявления уполномоченного лица коммерческой организации о возбуждении уголовного дела и с нарушением территориальной подследственности; фактическое применение особого порядка рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора с формальной проверкой предъявленного обвинения, 3 нерассмотрением доводов стороны защиты, отказом в исключении недопустимых доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности, отказом в праве допроса свидетелей стороны обвинения, в вызове свидетелей стороны защиты, в рассмотрении фактических обстоятельств дела и в праве выступить с последним словом; объективное вменение, применение особого порядка вынесения приговора при несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением и отсутствием согласия на рассмотрение дела в указанном порядке; изменение обвинения судом в качестве выполнения функции государственного обвинителя при отказе последнего от обвинения в конкретной части; участие в вынесении решения судом второй инстанции судьи, прекратившего полномочия ввиду достижения предельного возраста пребывания в должности; изъятие из материалов уголовного дела не подписанного составом областного суда определения и отказ в приобщении к ним изъятого под предлогом исправления технической ошибки подлинника судебного акта, отказ в расследовании фальсификации материалов уголовного дела; вынесение задним числом второго определения областного суда и замену им в материалах уголовного дела вынесенного ранее решения под предлогом исправления технической ошибки; отказ в законном пересмотре приговора вышестоящим судом на основании совершенного подлога решения суда кассационной инстанции; назначение на основании не вступившего в силу приговора и статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4 уголовного наказания в виде лишения свободы; исполнение приговора в части лишения свободы при отсутствии извещения о вступлении данного судебного решения в законную силу и по истечении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отказ в судебной защите и совершение преступления в виде незаконного лишения свободы; вынесение задним числом извещения о вступлении приговора суда в законную силу под предлогом исправления технической ошибки; отказ в доступе к правосудию, в защите и восстановлении прав, нарушенных произвольными действиями судов первой и второй инстанций, а также органами исполнения наказания. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых ЛИЦО_6 законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его утверждению, их нарушением, неправильным применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 1049-О, от 29 сентября 2020 года № 2046-О, от 31 марта 2022 года № 533-О и др.). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1071-О