Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1081-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.В.Савчук обратилась в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим заявительница обратилась к руководителю следственного органа с заявлением о привлечении проводившего доследственную проверку следователя к уголовной ответственности по статьям 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации. Это обращение не было зарегистрировано в качестве 2 сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ей дан ответ. Постановлением районного суда жалоба О.В.Савчук на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи О.В.Савчук просит признать не соответствующей статьям 15, 18, 19, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как она утверждает, данная норма, в силу своей неопределенности, в том числе по причине отсутствия конкретизации понятия «заявитель», затрудняет доступ к правосудию для лиц, не являющихся осужденными или обвиняемыми, позволяя суду необоснованно признавать законным бездействие следственного органа по заявлению о преступлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках названной процедуры решение, как и любое другое процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы постановление суда либо о признании действия 3 (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и др.). Как следует из представленных материалов, жалоба О.В.Савчук об оспаривании бездействия руководителя следственного органа была принята к производству и рассмотрена по существу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не содержит положений, допускающих вынесение произвольных и немотивированных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права О.В.Савчук в обозначенном ею аспекте. Проверка же правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела – в том числе установление того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявления О.В.Савчук его регистрация в качестве сообщения о преступлении и производство по нему доследственной проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1081-О