Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 20, частями первой, второй и десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», частей первой, второй и десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу по иску юридического лица к 2 ЛИЦО_7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был информирован об отсутствии оснований для внесения представления и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют лицу, чья кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_9, обратиться в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отводе судьи (ранее в рамках этого же дела рассматривавшего в качестве судьи той же инстанции кассационную жалобу этого же лица), тем самым ограничивая процессуальную правоспособность участника процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_9). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской 3 ЛИЦО_9 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В силу указанных норм беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Рассмотрение ранее судьей кассационной жалобы в качестве судьи суда кассационной инстанции само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции. Кроме того, пункт 3 части первой статьи 16 и статья 20 ГПК Российской ЛИЦО_9 не исключают возможности лица, подавшего кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания (часть десятая статьи 3795), и осведомленного о принятии этой жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции (часть третья статьи 3781), ходатайствовать об отводе судьи в письменной форме. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, материалы которого не подтверждают обращения ЛИЦО_6 в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отводе судьи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1179-О