Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 71, частью 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», части 7 (фактически – только ее пункта 1) статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 181 (в просительной части жалобы ошибочно обозначенной как статья 281) «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, суды вышестоящих инстанций оставили без изменения принятое по иску ЛИЦО_5 2 решение арбитражного суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и отказано в удовлетворении требований о взыскании с казны государства убытков в связи с потерей покупательной способности присужденных судом денежных средств в результате такого бездействия. Суды основывались на том, что заявительницей фактически поставлен вопрос об индексации присужденных денежных сумм, возможность взыскания которой с должника не утрачена, и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, включая наличие причинно-следственной связи между их бездействием и заявленными убытками. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_5 отказано в иске к органу местной администрации о признании незаконными действий по продаже муниципальной собственности, признании незаконным бездействия муниципальных служащих, признании договора купли-продажи муниципальной собственности ничтожной сделкой. При этом суды исходили из преюдициального значения судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором обстоятельства продажи спорного имущества уже являлись предметом оценки; с учетом участия заявительницы в данном деле, предполагающего ее осведомленность об оспариваемой сделке, суды также отметили пропуск ЛИЦО_5 срока исковой давности по требованию о признании ее недействительной. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано. По мнению ЛИЦО_5, часть 1 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_4 позволяет судьям принимать решение по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и вопреки имеющимся в 3 деле доказательствам; часть 7 статьи 2916 того же Кодекса не содержит критериев существенности нарушения норм материального права и норм процессуального права как основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, что позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 субъективно определять существенность такого нарушения при принятии решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, притом что невозможность обжалования соответствующего определения исключает реализацию конституционного права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящем суде; пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет принимать за начало течения срока исковой давности дату, когда лицо должно было узнать о начале исполнения сделки вне зависимости от обстоятельств дела, что лишает такое лицо – узнавшее о начале исполнения ничтожной сделки за пределами установленного данной нормой срока – права на защиту своих законных интересов посредством правосудия. С учетом этого, как полагает заявительница, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 18, поскольку позволяют арбитражным судам защищать противоправные интересы ответчиков, не подлежащие защите посредством правосудия, и принимать произвольные судебные акты, нарушающие конституционное право граждан на защиту прав и законных интересов справедливым судом на основе принципов справедливости и равенства сторон перед законом и судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 25 октября 2016 года № 2299-О и от 27 октября 2022 года № 2742-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение ее 4 конституционных прав в том числе частью 1 статьи 71 и частью 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные вместе с жалобой судебные акты, в том числе по новым делам с участием ЛИЦО_5, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 17 июля 2018 года № 1744-О и др.). С учетом этого пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, положения которого сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 марта 2021 года № 558-О, от 31 марта 2022 года № 594-О и др.), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1190-О