Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, а также взаимосвязанными положениями части второй статьи 61 того же Кодекса и пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_6: часть третью статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской ЛИЦО_6, как позволяющую суду оставлять без рассмотрения заявление лиц, не состоящих в споре о праве, об установлении факта владения и 2 пользования недвижимым имуществом, а также допускающую произвольное установление органом государственной регистрации прав даты возникновения права собственности на недвижимое имущество; часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_6 в связи с тем, что они позволяют суду, рассматривающему спор об имущественных правах, не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали другие лица, но который касался того же имущества, а также произвольно не применять последствия недействительности сделок. Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями, принятыми в 2019–2021 годах, разрешались гражданские дела с участием заявителей по спорам о действительности договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании права на обеспечение жилым помещением. Определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, оставлено без рассмотрения заявление ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом ЛИЦО_10 был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на получение жилищной субсидии, и указал, что данные обстоятельства уже являлись предметом оценки в ранее рассмотренном гражданском деле, с целью пересмотра судебных постановлений по которому было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 9 марта 2023 года 3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В жалобе заявители также выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 апреля 2022 года № 937-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_6. Заявители утверждают, что ими не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» срок на подачу жалобы в отношении пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1) и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2). Из приложенных к жалобе ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 судебных постановлений в пределах соответствующего срока были приняты лишь определения судов, касающиеся вопроса о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения и не подтверждающие применения судами взаимосвязанных положений части второй статьи 61 4 ГПК Российской ЛИЦО_6, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_6. 2.2. Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_6). Приведенная норма, не допускающая произвольного установления судом наличия спора о праве в гражданском деле и не регулирующая деятельности иных, помимо суда, государственных органов, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9. Что касается несогласия заявителей с Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 апреля 2022 года № 937-О, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1199-О