Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 854 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 121 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.- ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в отношении Э.В.М. удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга и процентов. По мнению гражданки А.-ЛИЦО_4 (до внесения исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния – Э.В.М.), оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17–19, 21 2 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1–3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1), поскольку: статья 32 ГПК Российской ЛИЦО_3 предоставляет судам право рассматривать дело с нарушением правил территориальной подсудности, игнорируя соответствующие возражения стороны, оценивать правомерность условия договора потребительского займа о договорной подсудности, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле; статья 854 ГК Российской ЛИЦО_3 предоставляет судам право не рассматривать доводы о неправомерном безакцептном списании денежных средств займодавцем со счетов должника без включения комиссии в счет суммы задолженности, оставлять доводы стороны без рассмотрения и не приводить в судебных постановлениях результаты их оценки, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле; пункт 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляет судам право игнорировать доводы стороны, удовлетворять требования займодавца о взыскании процентов с денежных сумм, которыми должник фактически не пользовался, а также о взыскании списанных им ранее денежных сумм дважды, процентов с денежных сумм, перечисленных на банковский счет должника с использованием интернет-мошенничества, не приводить в судебных постановлениях результаты оценки доводов заявителя, не применять оспариваемую норму, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле; часть 2 статьи 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допускает признание судами правомерными действий микрофинансовой организации по начислению процентов в размере одного процента в день после истечения тридцатидневного срока договора вместо начисления заемщику – физическому лицу неустойки и применения иных мер ответственности только в отношении 3 непогашенной части суммы основного долга, исключая применение статей 333 и 404 ГК Российской ЛИЦО_3, игнорировать доводы заявителя, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле. Заявительница также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.- ЛИЦО_4, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1233-О