Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О почтовой связи», Федерального закона «О связи» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, иск которого о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 125 (пункты «а», «б» части 2 и часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4: взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, пунктов 4 и 9 статьи 55 «Подача жалоб и 2 предъявление претензий и их рассмотрение» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пунктов 3 и 4 статьи 24 «Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества», пунктов 1–3 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» – как позволившие судам отказать в иске о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуг почтовой связи, на основании истечения установленного, по мнению судов, данными нормами двухлетнего срока исковой давности, притом что этими же нормами устанавлен такой же срок на обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потребитель после обнаружения соответствующих недостатков обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, что существенно затрудняет соблюдение им двухлетнего срока исковой давности; взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК «Возмещение убытков» Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 34 «Ответственность операторов почтовой связи» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176- ФЗ «О почтовой связи» – как позволившие судам отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате создания организацией почтовой связи препятствий к обращению лица в установленный законом срок с жалобами к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лишь на основании того, что довод о том, что соответствующие жалобы при отсутствии искусственно созданных организацией почтовой связи препятствий к их принятию были бы удовлетворены, носит предположительный характер; заявитель утверждает, что тем самым на истца была возложена неисполнимая обязанность по доказыванию причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле ЛИЦО_5 вопроса о его правах и обязанностях на основе пунктов 4, 9 статьи 55 Федерального закона «О связи», пунктов 3, 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости. Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 6 статьи 13, пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», закрепляющие порядок применения судом исковой давности и общие последствия истечения этого срока, предусматривающие штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также определяющие способы защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки на предъявление им соответствующих требований во внесудебном порядке, не устанавливают сроков исковой давности по конкретным искам, в том числе по искам о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуг, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обжалуемом им аспекте. Что касается взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П). С учетом этого названные положения, не допускающие привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если причинная связь между его 4 противоправным поведением и наступлением убытков отсутствует, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5. Разрешение же вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 128-О