Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_4; статей 56, 67, части первой статьи 195, части первой статьи 196, абзаца пятого статьи 215, части третьей статьи 226 и части третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4; подпункта 6 пункта 1 статьи 3933 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 3 апреля 2013 года № 290); пунктов 4 и 26 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в 2 государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержден Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2014 года № 1300); пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491); пунктов 48 и 49 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 2006 года № 306), и пункта 27 Приложения № 1 к данным Правилам; пункта 2 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержден приказом Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 года № 178-П); пункта 43 Правил благоустройства территории города Челябинска (утверждены решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 5 (часть 3), 10, 12, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 41 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 671 (часть 2), 68 (часть 1), 118 (часть 3), 120, 124, 126, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они: позволяют судам произвольно определять характер правоотношений сторон, ограничивать собственника во владении, пользовании и распоряжении его имуществом, придавать обратную силу судебным актам о признании недействующим нормативного правового акта, не признавать роли судебного прецедента в гражданском праве и в судопроизводстве; не обеспечивают надлежащих гарантий защиты от противоправных действий сторон в гражданском процессе, гарантий безопасности и благополучия человека на придомовых территориях многоквартирного дома, 3 свободы реализации гражданином жилищных и иных прав на таких территориях и свободы доступа к общему имуществу особо важного значения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 о возложении на администрацию муниципального образования и на управляющие организации обязанностей восстановить ограждение спортивной площадки, поврежденное упавшим деревом, устранить угрозу падения иных деревьев, ликвидировать строительный мусор возле спортивной площадки, восстановить газон, вывести общедомовой кран для подачи холодной воды, выплатить штраф за незаконное бездействие и компенсировать моральный вред. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений нормативных правовых актов органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и субъектов Российской ЛИЦО_4, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с его участием и предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в законодательство. Между тем разрешение этих вопросов, равно как и проверка конституционности муниципальных правовых актов, к числу которых относятся Правила благоустройства территории города Челябинска, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1289-О