Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктами 1 и 2 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и 2 эксплуатация» (далее также – ООО «Жилконтроль и эксплуатация») о взыскании с должника и гражданина Б. убытков. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также из истечения срока исковой давности по заявленному требованию. ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» полагает, что статья 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 531, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, пункты 1 и 2 статьи 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были применены судами в указанном деле в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. В этой связи заявитель просит признать названные нормы не противоречащими статьям 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют при переводе в преддверии банкротства операционной деятельности должника – управляющей организации многоквартирным домом на другое юридическое лицо констатировать отсутствие противоправности в действиях генерального директора и единственного участника должника, а также вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом, в которой указанное физическое лицо также является генеральным директором и единственным участником, если выбор вновь избранной управляющей компании многоквартирными домами осуществлялся собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений. Также заявитель просит признать пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 не противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, 3 поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусматривают при переводе в преддверии банкротства операционной деятельности должника – управляющей организации многоквартирным домом на другое юридическое лицо исчисление срока исковой давности по иску о взыскании убытков с даты размещения сведений о переходе под управление многоквартирных домов к иной управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или с даты размещения частной публикации в сети «Интернет». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемые положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, пунктов 1 и 2 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 4 устанавливают правила возмещения убытков, обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, регламентируют взыскание убытков при банкротстве, а также предусматривают ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего. Данные нормы не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наличие противоправного поведения субъекта ответственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 28 ноября 2019 года № 3021-О и др.). Таким образом, указанные нормы также не нарушают конституционных прав заявителя. 5 Оценка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе в части правильности исчисления срока исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1304-О