об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 1, пунктом 1 части 2 статьи 2 и частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», подпунктом 4 статьи 2, подпунктами «в» и «г» пункта 3 статьи 48 и пунктом 8 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее также – ООО ИК «Деньги для всех») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_2; статьи 1 «Цели настоящего Федерального закона», пункта 1 части 2 статьи 2 «Сфера применения настоящего Федерального закона» и части 10 статьи 19 «Наружная реклама и установка 2 рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38- ФЗ «О рекламе»; подпункта 4 статьи 2 «Основные термины и понятия», подпунктов «в» и «г» пункта 3 статьи 48 «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума», пункта 8 статьи 54 «Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2». Решением суда арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО ИК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении иска к рекламному агентству о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа баннера. Суды указали, что демонтаж спорного баннера являлся правомерным, поскольку информация на нем не являлась рекламой, социальной рекламой, а представляла собой предвыборную агитацию вне периода проведения избирательной кампании. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют любому лицу на основе его предположения о том, что рекламная конструкция нарушает требования законодательства, демонтировать ее, причиняя убытки рекламодателю, а судам позволяют произвольно отказывать в возмещении таких убытков. Заявитель утверждает, что выявление незаконности размещения рекламы могло осуществляться только специально уполномоченными на это органами государственной власти в порядке, предусмотренном законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_2, имеющий целью обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили из недоказанности им того, что расходы на изготовление и размещение спорного баннера были понесены именно им и что данный баннер принадлежал ему.
Статья 1 и пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», определяющие цели установленного в нем регулирования и исключающие его распространение на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию или агитацию по вопросам референдума, направлены на создание правовой основы рекламной деятельности и не предусматривают каких-либо ограничений прав участников отношений в сфере рекламы. В свою очередь, часть 10 статьи 19 того же Федерального закона, запрещающая установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и предписывающая в случае нарушения этого запрета на основании предписания органа местного самоуправления осуществлять демонтаж рекламной конструкции, направлена на достижение таких целей, как предупреждение нарушения законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе и пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Подпункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» представляет собой дефинитивную норму, определяющую понятие предвыборной агитации, а подпункты «в» и «г» пункта 3 статьи 48 данного Федерального закона относят к методам ее проведения изготовление и распространение, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов и иные не запрещенные законом методы; пунктом же 8 статьи 54 этого Федерального закона конкретизируется порядок 4 размещения печатных агитационных материалов. Приведенные нормы не регламентируют обеспечения соблюдения законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе и возмещения убытков. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» не нарушают конституционных прав ООО ИК «Деньги для всех» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1307-О