Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с ЛИЦО_5 взысканы денежные средства – стоимость долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, причитавшихся истцам как наследникам бывшего супруга заявительницы. При этом суд первой инстанции сослался в том числе на заключение экспертов, в котором была определена рыночная стоимость долей, относившихся к общему имуществу супругов, в момент открытия наследства. Суд апелляционной инстанции отметил, что правила статей 21 и 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены при разделе общего имущества супругов в случае смерти супруга, который не был участником общества. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они в соответствующей части оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают раздел и оценку общего имущества супругов без учета его особенностей, в том числе тех, которым посвящены специальные нормы. ЛИЦО_5 отмечает, что при разрешении корпоративных споров арбитражными судами и споров, возникающих из семейных отношений, судами общей юрисдикции используются разные подходы к определению действительной стоимости доли в уставном капитале, относящейся к общему имуществу супругов. В жалобе указано, что при определении стоимости доли в уставном капитале одного из обществ суды не учли наличия у него значительной задолженности. Кроме того, заявительница полагает, что денежная 3 компенсация за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна выплачиваться бывшему супругу участника общества или его наследникам самим обществом по правилам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О и от 28 сентября 2021 года № 1891-О), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.). Оспариваемые нормы как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения стоимости общего имущества супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 131-О