Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 1 статьи 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу» и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_10. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в 2 удовлетворении предъявленных к должнику требований об отмене договоров дарения в связи с нанесением ответчиком (одаряемым) дарителю побоев, включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере стоимости переданного по данным договорам имущества. Суды в числе прочего указали на пропуск применительно к одному из эпизодов нанесения побоев срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отметив в отношении второго эпизода отсутствие достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения телесных повреждений. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской ЛИЦО_10. Как отметил суд первой инстанции, принятие этого судебного акта не может повлиять на вынесение судом решения по существу спора. Судом кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи, которым должник был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в пересмотре определения этого суда по обособленному спору об отмене дарения и установлении требований к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относил факт нанесения ему побоев, установленный упомянутым постановлением мирового судьи. Суды исходили из того, что факт нанесения заявителю побоев не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен на момент рассмотрения спора по существу и исследовался судебными инстанциями, постановление же мирового судьи является лишь новым доказательством. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационных жалоб для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не обеспечившие судебную защиту принадлежащего ему права, противоречат статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой: часть 2 статьи 65, статья 69 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской ЛИЦО_10 позволяют не приостанавливать производство по делу до разрешения дела об административном правонарушении, в котором могли бы быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не учитывать судебного акта по такому делу, как содержащего обязательные для суда выводы по вопросам о том, имели ли место определенные деяния и совершены ли они определенным лицом; часть 2 статьи 311 того же Кодекса не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении противоправное деяние лица, участвующего в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», представленными судебными актами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_10. Соответственно, жалоба в указанной части не может быть признана допустимой. Часть 2 статьи 65 того же Кодекса, предусматривающая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, имеет целью установление действительных 4 обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, чем обеспечивается правильное рассмотрение и разрешение арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции. Достижение указанной цели обеспечивают в том числе правила оценки арбитражным судом доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской ЛИЦО_10). Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской ЛИЦО_10, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10, конституционным (уставным) судом субъекта Российской ЛИЦО_10, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 5 По смыслу позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, закрепление в части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_10 оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в частности, относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Как следует из приложенных к жалобе материалов, в деле с участием заявителя суды исходили из наличия у них правомочий установить фактические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возможность отмены дарения, самостоятельно на основе 6 представленных доказательств и учитывали, в числе прочего, что ЛИЦО_8 и должник приходятся друг другу соответственно отцом и сыном, между которыми существует длительный семейный конфликт; заявленные требования представляют собой попытку разрешения данного конфликта посредством процедуры банкротства, что не соответствует ее целям; удовлетворение данных требований повлечет уменьшение конкурсной массы должника и снизит вероятность погашения требований кредиторов; кроме того, отмена дарения, по общему правилу, не порождает денежного требования на стороне дарителя. Оценив доводы заявителя, одновременно претендовавшего на восстановление своих прав на переданное одаряемому имущество и на установление денежных требований к должнику в размере его стоимости, суды также отметили, что при таком подходе на стороне дарителя образуется неосновательное обогащение (само имущество плюс его стоимость), что не является допустимым. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1328-О