об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения 2 реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, процедура реализации имущества ЛИЦО_5, признанного банкротом, завершена без применения в отношении него правила об освобождении гражданина от обязательств ввиду установленных судами фактов злоупотребления должником своими правами в ущерб интересам кредиторов, в частности совершения должником и его супругой действий по созданию ситуации, при которой принадлежащее должнику жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать в качестве злоупотребления правом правомерную реализацию собственником (супругой должника) правомочия по распоряжению иным жилым помещением, являвшимся ее личной собственностью и не входившим в состав общего имущества супругов, в отношении которого у должника имелось лишь право проживания, а также допускают лишение гражданина права собственности на жилое помещение в случае наличия у него права проживать в другом жилом помещении, ему не принадлежащем. Заявитель, кроме того, просит отменить судебные акты арбитражных судов по делу о его банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, в частности, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2), не предполагает произвольного применения и обеспечивает реализацию указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 в гражданско-правовых отношениях. Названные положения Конституции Российской ЛИЦО_4 и гражданского законодательства конкретизированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 его статьи 21328, закрепляющем условия, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Как следует из судебных актов по делу заявителя, вывод арбитражных судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества ЛИЦО_5 без его освобождения от обязательств был подтвержден не только оценкой как недобросовестных действий, связанных с приданием спорному жилому помещению исполнительского иммунитета, но 4 и установленными судами фактами уклонения заявителя от сотрудничества с финансовым управляющим, предоставления ложных сведений банку при получении кредита и принятия на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что на основании оспариваемых норм судами было отказано в применении к принадлежащему должнику жилому помещению правила об исполнительском иммунитете, в результате чего оно было бы включено в конкурсную массу и реализовано. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности сделанных на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводов арбитражных судов, в частности о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 136-О