Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 № 1408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 8 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Центр» (далее – ООО «Домофон- Центр») о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признании не подлежащей оплате услуги «домофон» в размере 45 рублей, включенной в ежемесячную квитанцию на оплату жилья, признании незаконными действий по отключению домофонной системы, а также взыскании штрафа. В обоснование требований он указывал, что договор об оказании услуг между ним и ответчиком не заключался, а выставление ежемесячной платы в 2 указанном размере не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними. Решением мирового судьи от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Как установили суды, в 2006 году ЛИЦО_6 в числе других жильцов дома заключил договор с организацией на обслуживание подъездного домофона с абонентской платой 35 рублей в месяц. В 2012 году организация продала ООО «Домофон-Центр» реестр абонентов, заключивших абонентские договоры на обслуживание домофонных станций, а также соответствующее оборудование. В 2016 году жильцы этого дома заключили договоры с ООО «Домофон-Центр» о техническом обслуживании домофонной системы с абонентской платой 45 рублей в месяц. По мнению судов, ввиду образовавшейся у ЛИЦО_5 задолженности в размере 455 рублей ответчик правомерно отключил ему квартирный аппарат домофонной системы. 1.1. В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировой судья по ходатайству ЛИЦО_5 назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что в договоре с ООО «Домофон-Центр» подпись от его имени выполнена другим лицом. Тем не менее суды сочли, что это обстоятельство не имело правового значения, поскольку в период с 2013 по 2020 год ЛИЦО_6 подавал заявки на ремонт оборудования домофонной системы, который выполнял ответчик, и вносил плату за обслуживание домофона (в меньшем, чем установлено договором, размере), в связи с этим между ними сложились фактические договорные отношения в отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом. Определением мирового судьи от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 941 рубля. Суды исходили из того, что указанные расходы подлежат возмещению ЛИЦО_7 как лицом, против которого принят судебный акт по гражданскому делу и которое ходатайствовало о проведении экспертизы. При этом суды оставили без внимания его доводы о 3 том, что результаты проведенной в рамках этого гражданского дела экспертизы подтвердили факт фальсификации доказательства, представленного ответчиком. В этой связи заявитель просит признать пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть первую статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. По его мнению, оспариваемые законоположения с учетом практики их применения позволяют суду признать фактически договорными отношения между сторонами в отсутствие на то прямого волеизъявления одной из них, а также позволяют освободить от несения судебных расходов лицо, представившее сфальсифицированное доказательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения части первой ГК Российской ЛИЦО_4, содержащие общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, форме договора и форме сделок, а также о понятии акцепта оферты, подлежат толкованию и применению в системном единстве с иными нормами гражданского законодательства. В частности, согласно пункту 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). По смыслу приведенной нормы и пункта 3 статьи 154 ГК Российской ЛИЦО_4, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 49 «О 4 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о заключении и толковании договора»). В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 15 ноября 2017 года). Указанные законодательные предписания, в свою очередь, развивают положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом сказанного оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, действующие в системном единстве с иными нормами гражданского законодательства, согласуются с конституционно значимым принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса) и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого судами на основе исследованных фактических обстоятельств установлено наличие его волеизъявления на вступление в договорные отношения по поводу оказания ему услуг домофонной связи. 2.1. Часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Указанное положение находится во взаимосвязи также с частью первой статьи 96 того же Кодекса, по смыслу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в 5 порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, толкуя оспариваемую норму и аналогичные ей нормы иных процессуальных кодексов, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О и от 29 сентября 2022 года № 2318-О), притом что имеется возможность защиты имущественных прав лица, в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу, в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (Определение от 27 мая 2021 года № 1091-О). С учетом изложенного часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, будучи направленной на обеспечение принципа эффективности и полноты судебной защиты, вытекающего из требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, тем более что в деле с его участием суды пришли к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, не имели решающего значения для установления наличия или отсутствия договорных отношений. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1408-О