Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует их представленных материалов, определениями арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору 2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, производства по апелляционным жалобам прекращены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 46 и 123, поскольку ограничивает право на справедливую и эффективную судебную защиту для лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_4 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Данное законоположение, выступая дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту, не предполагает произвольного решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой вопрос подлежит разрешению арбитражным судом на основании установленных им фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом полномочия суда апелляционной инстанции – в случае установления 3 после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу – прекратить производство по жалобе (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, отказывая в удовлетворении ходатайств которого суды исходили из доказанности обстоятельств его надлежащего уведомления о возбуждении производства по обособленному спору. Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1488-О