об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления к ряду территориальных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2 В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия материальной ответственности сотрудников службы судебных приставов в случаях, когда арестованное имущество должника, переданное ему на хранение, было полностью или частично похищено. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской ЛИЦО_3, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). Данные и иные положения этого Федерального закона не препятствуют подаче взыскателем в суд заявления о возмещении вреда, причиненного 3 постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принятыми или совершенными в ходе конкретного исполнительного производства, в частности при наложении ареста на имущество должника и передаче его на хранение. Из возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_3), исходит и правоприменительная практика судов (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЛИЦО_4, с которыми, как следует из жалобы, он, по существу, выражает несогласие, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1510-О