Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», пункта 1 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования налогового органа о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц (в том числе ЛИЦО_5), последовательно сменивших друг друга в качестве руководителей общества с ограниченной ответственностью, убытков в размере ранее взысканных с истца на основании акта арбитражного суда расходов по делу о банкротстве данного общества, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Суды, в числе прочего, исходили из того, что ответчиками была нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, в результате чего с соответствующим заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, на который впоследствии в связи с отсутствием у должника средств была возложена обязанность погасить указанные расходы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не дифференцируют гражданско-правовой ответственности руководителя должника исходя из того, что он осуществлял свои полномочия непродолжительное время в период ликвидации должника и не мог существенным образом повлиять на его деятельность; допускают взыскание с руководителя должника убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, расходов по делу о банкротстве, возникших в том числе из-за неверной оценки указанным органом возможности их погашения за счет средств должника, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий всех лиц, которые повлияли на возникновение и 3 размер таких расходов, и без установления того, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано именно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 среди прочего указал, что, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру 4 банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Вместе с тем возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него; заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. С учетом этого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 5 2016 года № 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, как следует из представленных материалов, оценивая доводы заявителя относительно разумности действий уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве возглавляемого им общества и возлагая на ответчика обязанность возместить причиненные уполномоченному органу убытки, суды приняли во внимание наличие доступных в том числе заявителю по делу о банкротстве сведений о принадлежащих обществу транспортных средствах и значительных активах должника, отраженных в сданном в период руководства ЛИЦО_5 бухгалтерском балансе, а также учитывали обстоятельства привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном деле о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и его активов, включая транспортные средства, что создало препятствия в деятельности конкурсного управляющего и привело к затягиванию процедуры. Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств дела, проверка правильности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1520-О