Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к гражданину ЛИЦО_5 о возврате неосновательного обогащения (суммы переплаты по агентскому договору) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной. При этом суд не принял к рассмотрению другие встречные иски ЛИЦО_4, установив отсутствие предусмотренных статьей 138 ГПК Российской ЛИЦО_3 условий для их принятия и разъяснив ему право обратиться в суд 2 с самостоятельными исками, а также отказал в приостановлении производства по делу. Кроме того, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращена частная жалоба ЛИЦО_4 на решение суда о возврате заявления о составлении мотивированных определений по его ходатайствам, разрешенным судом без удаления в совещательную комнату. Как указал суд кассационной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, были отражены в протоколе судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по существу дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской ЛИЦО_3, статью 60 «Допустимость доказательств», часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первую и четвертую статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 138 «Условия принятия встречного иска» и 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», часть первую статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судами в конкретном деле, позволяют суду первой инстанции: произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заранее оценивая их показания, не зная, какие показания они бы дали; лишать гражданина права на защиту его прав всеми разрешенными законом способами, в том числе с помощью свидетельских показаний и иных 3 доказательств, встречных исков, не ограничивая в том же праве другую сторону по делу; произвольно истолковать судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для дела, и не исследовать надлежащим образом доказательства, в том числе полученные от налогового органа, игнорируя пояснения и доводы одной стороны и признавая достоверными пояснения другой, включая представленные суду документы, изготовленные заинтересованным в исходе дела лицом; не указывать в решении представленные суду доказательства, не дать им оценки, не сопоставлять их с доказательствами другой стороны, не приводить мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; произвольно и немотивированно отказать в принятии встречных исков, в приостановлении производства по делу, лишая права на рассмотрение в другом процессе вопроса, имеющего значение для дела, и права на рассмотрение заявления о преступлении, совершенном в зале судебного заседания, предопределяя результаты рассмотрения; произвольно возвращать частную жалобу по основаниям, которые могут быть проверены лишь судом апелляционной инстанции, и тем самым выходить за рамки своей компетенции. Помимо этого, заявитель усматривает неопределенность в вопросе о конституционности статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, а также просит отменить судебные постановления по его конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленные ЛИЦО_7 судебные постановления не подтверждают разрешения в конкретном деле вопросов о его правах и обязанностях на основе пункта 1 статьи 162 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1537-О