Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 1815 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, частью первой статьи 57 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность подпункта 3 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителей задолженности по оплате тепловой энергии. При этом суды отклонили возражение ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 возвращена кассационная жалоба заявителей, как поданная на не подлежащие обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 судебные постановления. По мнению заявителей, подпункт 3 статьи 1815, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 и часть первая статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_5 являются неконституционными, поскольку они допускают возможность принятия необоснованных судебных постановлений по делам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в которых срок исковой давности неправомерно исчислен с момента принятия ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проигнорировано ходатайство ответчиков об истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств. В свою очередь, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 заявители считают противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3902 указанного Кодекса, поскольку он устанавливает дискриминационную норму, исключающую возможность обжалования постановлений мировых судей, не измененных в кассационном порядке, в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Подпункт 3 статьи 1815 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающий, по общему правилу, ничтожность решения собрания, принятого по не относящемуся к компетенции собрания 3 вопросу, призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия, и не допускает его произвольного применения. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5, устанавливающий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 4 июля 2022 года № 27-П и др.). Часть первая статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_5, относящая обязанность представления доказательств на лиц, участвующих в деле, а также позволяющая суду предложить им представить дополнительные доказательства и оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для этих лиц затруднительно, закрепляет дополнительную гарантию полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения. Соответственно, названные положения, не допускающие вынесения необоснованных судебных постановлений, не нарушают конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности 4 рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же его соответствия положениям статьи 3902 ГПК Российской ЛИЦО_5, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивают заявители в своей жалобе, не отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1543-О