Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью третьей статьи 67 и частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 3 статьи 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 441 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»: пункта 1, закрепляющего, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4, в пределах 2 бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской ЛИЦО_4, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее также – единовременная социальная выплата); пункта 3, предусматривающего, в частности, что единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы. Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью второй статьи 56 «Обязанность доказывания», частью третьей статьи 67 «Оценка доказательств» и частью второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 о снятии его с очереди на получение единовременной социальной выплаты. Суды указали, что заявитель ранее реализовал свое право на предоставление жилого помещения, предусмотренное Федеральным законом «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» (ему как сотруднику прокуратуры было предоставлено в 2000 году жилое помещение, которое он приватизировал и продал в 2004 году), о данном факте при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не сообщил. При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сослалась на пункт 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность) (утверждено приказом Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 от 2 октября 2018 3 года № 624; далее – Положение), закрепляющий, что занимаемое жилое помещение передается в собственность или единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам один раз за весь период государственной службы. По мнению заявителя, взаимосвязанные пункты 1 и 3 статьи 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», не предусматривая, равно как и Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4, приватизацию жилых помещений в качестве ограничения для предоставления единовременной социальной выплаты или иных жилищных гарантий, вместе с тем применяются судами в качестве легализующих подобное ограничение, позволяют судам руководствоваться подзаконными правовыми актами, противоречащими правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (части 1 и 2). В свою очередь, взаимосвязанные оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как полагает ЛИЦО_7, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств копии документов (корешок ордера на жилое помещение) без предоставления оригиналов и несмотря на возражения другой стороны, заявлявшей в суде о нетождественности оригиналов и копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 25 статьи 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» порядок признания прокуроров нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия прокуроров на учет в качестве 4 нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, в качестве не имеющих жилых помещений по месту службы, ведения соответствующих видов учета и порядок принятия решений о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилых помещений в собственность, служебных жилых помещений устанавливаются Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_4. В рамках реализации этой нормы утверждено названное Положение. При этом предназначение и юридическая природа жилищных гарантий как дополнительных мер социальной поддержки предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств или государственного (муниципального) жилищного фонда, что может достигаться, в частности, за счет требования однократности предоставления таких гарантий, закрепленного в пункте 1.3 Положения и пункте 3 статьи 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемые положения указанного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность предоставления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту. Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской ЛИЦО_4. 5 Часть вторая статьи 56 того же Кодекса, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого правового акта, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения и также призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Соответственно, оспариваемые положения названного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1551-О