Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 133 и 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного 2 незаконным уголовным преследованием. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, исходя из того, что истец был единожды допрошен в качестве подозреваемого в уголовном деле, производство по которому впоследствии приостановлено в связи с неустановлением оснований для предъявления ЛИЦО_6 и каким-либо другим лицам обвинения в совершении преступления и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; иных следственных действий с его участием не было, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, его свобода передвижения не ограничивалась. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, упомянутое решение отменено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Суды дополнительно указали, что отсутствует вина соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в признании права на реабилитацию за лицом, которое выступало подозреваемым в уголовном деле и с которого в дальнейшем подозрения в совершении преступления сняты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле заявителя статьи 135 3 УПК Российской ЛИЦО_4 о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; Определение от 8 апреля 2010 года № 524-О-П и др.). Статьи 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 133 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющие основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, в том числе в результате уголовного преследования, служат целям реализации статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1594-О