Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не 2 являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к гражданам А.Н. и А.Т. о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка и жилого дома, соглашения о расторжении договора дарения, записей о государственной регистрации прав, права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска среди прочего было указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2003 года ЛИЦО_6 не подписан, соответственно последующие сделки в отношении земельного участка и жилого дома также являются недействительными. Суды пришли к выводу, что ЛИЦО_6 пропущен срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет лишать права собственности на основании сделки, совершенной в обход закона, при истечении десятилетнего срока исковой давности по такой сделке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- 3 О, от 28 июня 2022 года № 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 31 марта 2022 года № 594-О и др.). Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили и иные основания для отказа в иске. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1646-О