Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, увольнение которого по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, было признано судом незаконным, и формулировка основания увольнения была изменена на истечение срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 данного Кодекса), оспаривает конституционность части шестой статьи 394 названного Кодекса, согласно которой суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении 2 срока трудового договора, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 37, 52, 55, 76, и Трудовому кодексу Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения руководителя организации, что лишает последнего права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на восстановление трудовых прав незаконно уволенного работника, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она не позволяет незаконно уволенному по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 руководителю организации получить компенсацию, установленную статьей 279 данного Кодекса для случаев увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса. Однако разрешение поставленного заявителем вопроса о необходимости выплаты названной компенсации в случае применения судом оспариваемой нормы в деле о незаконном увольнении руководителя организации связано со внесением изменений в действующее правовое регулирование, а равно как и проверка одних норм закона на соответствие другим его нормам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1677-О