Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое помещение, при отчуждении которой продавцом постороннему лицу супругой заявителя был дан нотариально удостоверенный отказ от реализации преимущественного права покупки. В обоснование иска ЛИЦО_6 указывал, что доля в праве собственности, зарегистрированная 2 в Едином государственном реестре недвижимости за его супругой, относится к их общей совместной собственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что продавец известил супругу заявителя о намерении продать долю в праве собственности. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что для отказа от реализации преимущественного права покупки лицу, указанному в ЕГРН, не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они ограничивают супруга участника долевой собственности в реализации прав: преимущественного права покупки (пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4) и права получить от продавца доли в праве собственности своевременное извещение в письменной форме о намерении продать эту долю постороннему лицу (пункт 2 той же статьи). ЛИЦО_6 отмечает, что принадлежащие ему как участнику долевой собственности права были нарушены его супругой, скрывшей от него поступление от продавца такого извещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте 3 конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции упомянул закрепленную семейным законодательством презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и сослался в том числе на отсутствие доказательств того, что супруга ЛИЦО_5 действовала помимо его ведома и без его согласия. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 170-О