Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1749-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, статьями 90, 143, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, статьями 90, 143, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.С.Лебедев, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 6 части второй статьи 38 «Следователь», статей 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой они 2 предоставляют право органам предварительного следствия незаконно создавать условия для проведения проверок и установления мотива совершения преступления (субъективной стороны преступления) вне рамок уголовного дела, а также усматривать такой мотив у лица, в отношении которого проверка не проводилась, и, соответственно, предъявлять незаконное обвинение, поскольку данные действия органа предварительного расследования признаются судами законными; статьи 90 «Преюдиция» в той мере, в какой она создает правовую неопределенность в ее применении и позволяет судам давать разную оценку одним и тем же обстоятельствам при вынесении разных приговоров. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 38, 143, 144 и 145 УПК Российской Федерации, С.С.Лебедев связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным в его отношении судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. 2.2. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие 3 приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенной статьи в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1749-О