об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 235 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 60, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от 2 доказывания», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и с ЛИЦО_5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель в соответствии с договором купли-продажи в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, которым управлял гражданин К., признанный виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Суд кассационной инстанции отклонил довод ЛИЦО_5 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств (определение надлежащего ответчика), в обоснование которого заявитель ссылался прохождение им в момент этого происшествия военную службу по призыву. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ЛИЦО_5 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора, возвращены ему письмами работников аппарата данного суда, как поданные с нарушением правил подсудности. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска, в котором ЛИЦО_6 требовал признать, что это транспортное средство было отчуждено им гражданке О.К., а гражданкой Н.К. – К. и 3 что право собственности заявителя к моменту дорожно-транспортного происшествия прекратилось. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в» и «о»), 72 (пункт «б») и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку допускают взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не с собственника транспортного средства; статья 60 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 – так как позволяют суду не признавать в качестве допустимых доказательства, на которые ссылается сторона по делу, а также принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвуют те же лица; часть третья статьи 3907 того же Кодекса – поскольку препятствует обращению с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства и что ответственность должно нести лицо, противоправно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и законно приобретшее его у третьего лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По делу, в котором ЛИЦО_7 ставились требования, направленные на признание его права собственности прекращенным, с жалобой приложены копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Соответственно, что касается поставленного в обращении 4 вопроса о конституционности пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленные материалы – вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Приложенные же к обращению копии судебных постановлений по иному делу с участием ЛИЦО_5 о применении этих норм не свидетельствуют. 2.2. Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1785-О, от 31 мая 2022 года № 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4. Соответственно, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.). 5
Статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, может быть реализована только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления. 6 Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающая возможности произвольного возврата жалобы, поданной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в установленном порядке, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту Следовательно, статья 60 и часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения владельца источника повышенной опасности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 176-О