об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции жалоба гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного постановления оставлена без удовлетворения. При этом доводы заявителя о незаконности постановлений, санкционировавших проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», ввиду отсутствия к тому оснований и нарушения процедуры, а также о недопустимости полученных на их основе доказательств, отвергнуты. Установлено, что судебные постановления об ограничении конституционных прав ЛИЦО_4 на тайну телефонных 2 переговоров вынесены уполномоченными лицами по результатам рассмотрения ходатайства осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа, при этом требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соблюдены, а допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 4 апреля 2023 года), отказано в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 1 «Оперативно- розыскная деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющую суду принимать решения об ограничении конституционных прав и свобод гражданина в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» без раскрытия и описания конституционно оправданных целей ограничения таких прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лишь раскрывает содержание понятия этой деятельности, определяя ее как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения 3 безопасности общества и государства от преступных посягательств, не регламентирует основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской ЛИЦО_3, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно- розыскных мероприятий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2011 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2018 года № 2738-О, от 30 июня 2020 года № 1398-О, от 26 апреля 2021 года № 852-О, от 21 ноября 2022 года № 2978-О, от 30 марта 2023 года № 527-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение содержит какую-либо неопределенность и потому нарушает его права в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1822-О