Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 16 «Основания для отвода судьи», статей 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», статей 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 198 «Содержание решения суда» и пункта 1 части 2 первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданина К., предъявленные к ЛИЦО_6, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение изменено в части убытков и расходов по уплате государственной пошлины и принято новое решение, в остальной части – оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения дела протокольным определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 об отводе состава судей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 39, 46 и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают произвольное их толкование и применение и позволяют судам игнорировать содержащиеся в них предписания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4 механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, 3 если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Сам по себе факт рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при разрешении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, части первая и третья статьи 16 и статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванные обеспечить справедливое и объективное правосудие, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Что касается иных оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, то приводимые ЛИЦО_7 доводы свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, необоснованными выводами суда относительно существа спора. Между тем разрешение вопросов такого рода не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 4 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1904-О