Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статьи 56 «Обязанность доказывания», пунктов 1 и 5 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пунктов 6 и 8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о защите прав потребителя. По мнению заявителя, взаимосвязанные пункт 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_5, часть первая статьи 39 и статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_5, рассматриваемые с учетом положений пунктов 10, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 об исковой давности», противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку выступили основанием для признания судом пропущенным срока исковой давности. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 указывает, что пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_5 в их взаимосвязи, в том числе применяемые судом в совокупности с частью десятой статьи 3795 данного Кодекса, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, так как позволили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления и отклонить его доводы об их незаконности и необоснованности, а также лишили его возможности привести свои доводы непосредственно в кассационном суде общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_5, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_6, равно как и положения части первой статьи 39 и статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_5, которые правил исчисления срока исковой давности не регламентируют. Пункты 1 и 5 части первой статьи 390, пункты 6 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, включая положения части десятой статьи 3795, предусматривающей возможность кассационного суда общей юрисдикции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав заявителя также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1916-О