Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, автомобилю, принадлежащему ЛИЦО_5, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку из представленных в страховую организацию документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик – 2 руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей – осуществил в пользу ЛИЦО_5 страховую выплату в сумме пятидесяти процентов от размера причиненного ее автомобилю ущерба. Правомерность действий страховой организации была подтверждена финансовым уполномоченным. Решением суда, также установившего наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, заявительнице отказано в удовлетворении иска к страховщику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что степень вины водителя, управлявшего автомобилем истицы, составляет 10 %, второго водителя – 90 %, отменил названное решение и удовлетворил требования ЛИЦО_5 частично (пропорционально установленной степени вины водителей). При этом суд отказал заявительнице во взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. Определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Разрешая вопрос о судебных расходах, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что страховщик, выплатив ЛИЦО_5 половину суммы страхового возмещения, действовал в соответствии с законом, так как на момент рассмотрения заявления о его выплате и претензии истца степень вины участников дорожно- транспортного происшествия не была определена, из представленных в страховую организацию документов следовало, что в действиях обоих водителей имеется нарушение, неравная степень вины водителей установлена только в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом 4 удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2022 года № 50-КГ22-9-К8). Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и требованием соблюдения баланса прав и интересов сторон, – учитывая, что действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истицы не были выявлены, – пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него заявленных ко взысканию расходов. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1934-О