Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с частью первой статьи 309, пунктом 3 статьи 845 и пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 2 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи со следующими положениями названного Кодекса: частью первой статьи 309, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; пунктом 3 статьи 845, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; пунктом 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов 3 за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по ипотечному кредитному договору. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка отменено, в этой части принято новое решение, которым действия банка по списанию с банковского счета заявителя денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа в погашение обязательств по кредитному договору, в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано определением судьи данного суда. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не позволяют признать убытками незаконные действия по списанию целевых денежных средств, предназначенных для погашения целевых (жилищных) кредитных обязательств, в счет исполнения иных обязательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что статья 15 ГК Российской ЛИЦО_5 устанавливает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) 4 Конституции Российской ЛИЦО_5 (определения от 23 июля 2020 года № 1713-О, от 26 февраля 2021 года № 222-О, от 25 апреля 2023 года № 853-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что действиями банка ему были причинены убытки. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1957-О