Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 и пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 1085, в соответствии с которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных 2 транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; пункта 1 статьи 1087, устанавливающего, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования супруги С.ЛИЦО_3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, и заявителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены в части, в удовлетворении требования заявителя о взыскании утраченного заработка отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 19, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности взыскания утраченного заработка отцу (отчиму), не являющемуся биологическим родителем ребенка и не усыновившему его. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской ЛИЦО_2 положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред (Определение Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2020 года № 883-О), и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который к этой категории не относится. При этом в силу статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_2 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт наличия заработка и его утраты заявителем ввиду необходимости ухода за пасынком, не представлено. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1975-О