Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2009-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 424, частью 1 статьи 431 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 424 «Цена», части 1 статьи 431 «Толкование договора» и пункта 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении иска ЛИЦО_5 к хозяйственным обществам о взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворен встречный иск о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по договору купли- продажи. Суды исходили из того, что стороны при заключении договора купли- продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги автовладельцу в виде возможности увеличения цены приобретенного автомобиля в случае отказа от указанной услуги на сумму скидки. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: позволяют признавать согласованными условия договора в отсутствие волеизъявления стороны, которая не подписывала лист договора, содержащий спорное условие, притом что такой договор не был прошит и скреплен подписями сторон; позволяют рассматривать в качестве допустимых условия договора, предусматривающие увеличение цены приобретенного товара в случае отказа потребителя от иного товара (работы, услуги); допускают возможность изменения договорного обязательства после его прекращения без согласия всех сторон указанного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В пункте 2 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающем изменение цены после заключения договора, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Допустимость схожей бизнес-модели, предусматривающей аннулирование скидки (ее части) и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности 3 произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, подтверждена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, который указал, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (Постановление от 3 апреля 2023 года № 14-П). В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств; одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. С учетом этого аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием нарушения обязательства воздерживаться от отказа от договора с третьим лицом. При этом принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части; о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на 4 рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и не допускающие признания юридической силы за условиями договора, на принятие которых отсутствовало волеизъявление его сторон, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе факта согласования конкретных условий договора, и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2009-О