об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителя к Следственному комитету Российской ЛИЦО_4 о возложении обязанности опровергнуть 2 информацию и о компенсации морального вреда. В обоснование требований ЛИЦО_6 указывал, что на официальном сайте названного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация от 2011 года о причастности заявителя к совершению таких преступлений, как разбой и убийство, несмотря на то, что приговором суда в 2012 году он оправдан по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречия между размещенной информацией и материалами уголовного дела и не установив наличия не соответствующих действительности в указанный период сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют возложению на следственный орган обязанности опубликовать опровержение размещенной ранее на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об осуществлении уголовного преследования лица путем сообщения на этом же сайте информации о реабилитации этого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 152 ГК Российской ЛИЦО_4 определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, направлена на осуществление 3 конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу ЛИЦО_5 установлено, что размещенная информация о предъявлении обвинения и о версии, к которой склонялся следственный орган, соответствовала действительности, а также что ранее в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Проверка же правильности применения оспариваемого положения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_5 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, 4 от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.). Между тем заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что он ссылался на положения части третьей статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_4 в обоснование своей позиции и что судом в надлежащей юрисдикционной процедуре на основании указанной нормы разрешался вопрос, затрагивающий его права и свободы. Следовательно, в этой части жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2012-О