Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков», частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 6 статьи 121 «Судебные извещения» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 на принятое в 2 рамках дела о банкротстве гражданки М. определение арбитражного суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и ЛИЦО_5 (матерью должника). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения предельно допустимого для такого восстановления срока лицу, формально привлеченному к участию в деле, но не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и узнавшему об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с даты его принятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_4 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с 3 использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_4). Рассматриваемые с учетом приведенного правового регулирования оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности, закрепляющие последствия пропуска лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков, установленных для совершения процессуальных действий, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, а равно предусматривающие возможность их восстановления в случае признания арбитражным судом причин пропуска данных сроков уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, будучи направленными на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также выполнение арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту. Таким образом, часть 1 статьи 115, части 1 и 2 статьи 117, часть 6 статьи 121 и часть 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в восстановлении пропущенного процессуального срока которой, как следует из представленных материалов, было отказано не по причине истечения установленного для такого восстановления пресекательного срока, а в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. 4 Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления ЛИЦО_5 пропущенного ею процессуального срока подачи жалобы сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2073-О