Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2080-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_6 и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_11, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_6, пункта 1 статьи 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_6, а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_8 определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки должника по перечислению его бывшей супруге ЛИЦО_9 денежных средств. При этом суды посчитали недоказанным довод должника о том, что денежные средства направлялись для погашения его долга по ранее возникшим алиментным обязательствам перед общим ребенком – ЛИЦО_7. Производства по апелляционной и кассационной жалобам ЛИЦО_7 на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, прекращены судами соответствующих инстанций, установившими, что обжалуемые акты прав или обязанностей заявителя не затрагивают. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, с которым согласился заместитель ЛИЦО_4 этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителей, статья 10 ГК Российской ЛИЦО_6 и пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17–19, 35, 38, 43, 45 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой: запрещают родителю, имеющему неисполненные обязательства перед кредиторами, оплачивать задолженность по алиментам, образовавшуюся за период несовершеннолетия ребенка, а родителю, единолично исполнявшему обязанность по его содержанию, принимать переданные в счет оплаты этой задолженности денежные средства после наступления совершеннолетия ребенка в отсутствие письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов; допускают взыскание указанных денежных средств без установления того, исполнял ли алиментообязанный родитель свою обязанность по уплате 3 алиментов до достижения ребенком совершеннолетия и имеется ли у родителя задолженность по алиментам, а также без учета разумности и достаточности произведенной оплаты; запрещают лицу, имеющему долги перед кредиторами, оказывать материальную помощь бывшей супруге в связи со смертью ее матери без оценки разумной достаточности такой помощи. Этим же нормам Конституции Российской ЛИЦО_6, как полагают заявители, противоречит пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_6, поскольку не признает оплатой задолженности по алиментам передачу от родителя, имеющего неисполненные обязательства по содержанию своего ребенка, денежных средств другому родителю после достижения ребенком совершеннолетия в отсутствие письменного, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_6 в конкретном деле с участием заявителей. Применение иных оспариваемых в жалобе законоположений также не подтверждается в отношении ЛИЦО_7, который, как следует из приложенных к жалобе документов, к лицам, участвующим в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, не относился; в связи с отсутствием в судебных актах, принятых по указанному спору, каких-либо выводов о правах и обязанностях данного заявителя производство по его жалобам на эти судебные акты было прекращено. Соответственно, жалоба в обозначенной части не соответствует критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6. 4 2.2. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_6, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Указанная норма, как и положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивающие тем самым защиту их имущественных интересов, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 2080-О