Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 95, частью 8 статьи 219 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Заявительница также оспаривает конституционность части второй статьи 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности федеральной службы безопасности» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением окружного военного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4, связанных с ее увольнением с военной службы. Суды исходили из того, что заявительнице стало известно об увольнении и исключении ее из списков личного состава в октябре 2019 года, тогда как за защитой своих прав в судебном порядке она обратилась лишь в сентябре 2021 года. При этом исчисление указанного срока судами было осуществлено со дня получения ЛИЦО_5 в марте 2020 года ответа военного прокурора о соблюдении должностными лицами требования законности при ее увольнении. Кроме того, в качестве уважительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, были учтены установленные в период с марта 2020 по июнь 2020 года ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 118 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют осуществлению судебной защиты прав военнослужащих, уволенных с военной службы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14). При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее 4 рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается части второй статьи 6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – представленными ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение судом данных норм в деле с ее участием. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2189-О