Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 45 и 33317 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» и 33317 «Плательщики государственной пошлины» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 части первой статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращена апелляционная жалоба заявительницы. При этом суды указали, 2 что к апелляционной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины представителем заявительницы без указания на то, что представитель действует в ее интересах, а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду произвольно не принимать документ об уплате государственной пошлины иным лицом за заявителя, тем самым лишая последнего права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, плательщиками которой признаются в том числе физические лица, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 и подпункт 2 пункта 1 статьи 33317 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). В частности, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика. При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и 3 разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской ЛИЦО_4 (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (определения от 26 марта 2020 года № 549-О, от 29 сентября 2022 года № 2452-О и др.). Что же касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым подразумевается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_4. В свою очередь, пункт 1 части первой статьи 324 указанного Кодекса, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того что такой возврат осуществляется только при наличии для этого установленных законом условий и на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), имеет своим предназначением исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Данное законоположение не регламентирует 4 вопросов порядка уплаты государственной пошлины и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части вопроса о соблюдении заявительницей порядка уплаты государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 222-О