об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 25.6, 25.12 и 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и статьей 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 25.6 «Свидетель», 25.12 «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» и 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 10, 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статья 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_4 допускает привлечение в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а статья 25.12 того же Кодекса не содержит прямого запрета на такое участие в деле указанного должностного лица; статья 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 не определяет перечень сведений, подлежащих внесению в протокол об административном правонарушении, как закрытый и тем самым допускает произвольное указание в нем дополнительных сведений; статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет распространять ее действие на производство по делам об административных правонарушениях и этим делает возможным рассмотреть такое дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями 3 законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской ЛИЦО_4). Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июля 2010 года № 1086-О- О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 25 ноября 2020 года № 2842-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2.
Статья 25.12 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Что касается свидетеля, то названная норма не регулирует статус данного участника производства по административному делу, а потому не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. Положения статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_4, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, 4 направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2022 года № 22-О и от 29 сентября 2022 года № 2587-О). При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.). Таким образом, данная норма также не может нарушать указанные в жалобе конституционные права заявителя. 2.4. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11). В силу части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 5 постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац третий пункта 291 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»). Согласующаяся по своему смыслу с приведенным регулированием статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2249-О