Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части пятой статьи 230 «Составление протокола», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также пункта 1 статьи 807 «Договор займа» ГК Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречные исковые требования о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, ЛИЦО_4 законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 24 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, а именно: часть вторая статьи 56, часть третья статьи 67, часть вторая статьи 71, часть пятая статьи 230 и часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_5 – поскольку позволяют суду первой инстанции произвольно возлагать на гражданина бремя доказывания списания с его банковского счета комиссии банком, в котором данный счет открыт, а также принимать к рассмотрению исковое заявление, подписанное представителем, действующим на основании копии доверенности, заверенной им самим, суду апелляционной инстанции – не выдавать участвующему в деле лицу копию протокола судебного заседания, обязывая его обратиться в суд первой инстанции с целью получения этой копии (что препятствует своевременному ознакомлению с содержанием протокола и реализации права на подачу на него замечаний), а суду кассационной инстанции – не проверять правильность применения (неприменения) и толкования норм материального права судами нижестоящих инстанций при оценке ими доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений; 3 пункт 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_5 – поскольку лишает гражданина права собственности на полную сумму займа ввиду изъятия займодавцем части этой суммы со счета ЛИЦО_3 в виде комиссии за выдачу заемщику остальной суммы займа, что не предусматривалось условиями кредитного договора и на что не было получено согласия заемщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56), оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67) и предусматривают правило о представлении в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть вторая статьи 70). Данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Положение части пятой статьи 230 ГПК Российской ЛИЦО_5 предусматривает, что по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) 4 копия аудиозаписи судебного заседания. Данная норма не препятствует ознакомлению лица, участвующего в деле, с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном для этого порядке, в том числе – до направления дела в суд первой инстанции – непосредственно в суде апелляционной инстанции (пункт 10.13 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_5 от 15 декабря 2004 года № 161), о чем, как следует из представленных материалов, заявителю были даны соответствующие разъяснения суда. Часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_5, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований закона, в том числе при оценке ими доказательств, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с 5 учетом имеющегося в его деле указания судов на то, что исковое заявление было подано представителем юридического лица, полномочия которого надлежащем образом удостоверены доверенностью, выданной за подписью председателя правления этого юридического лица, скрепленной печатью. 2.2. Пункт 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющий понятие договора займа и момент его заключения, направлен на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 апреля 2013 года № 527-О, от 25 февраля 2016 года № 323-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О и др.), а следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2272-О