Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской ЛИЦО_4 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, дело, возбужденное по заявлению ЛИЦО_5 о 2 возложении на налоговый орган обязанности отозвать у юридического лица разрешение на использование в его наименовании слов «садоводческое некоммерческое товарищество» и понудить это лицо внести изменения в учредительные документы, передано в областной суд общей юрисдикции для направления его в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Арбитражный суд указал, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции исходя как из состава участвующих в нем лиц, так и из характера спорных правоотношений. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет арбитражному суду произвольно и без учета мнения сторон определять подсудность спора и статус заявителя, а также содержит неопределенность, допускающую применение части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» того же Кодекса без учета части 41 его статьи 38 «Исключительная подсудность». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), не допускает ее произвольного 3 применения и не содержит неопределенности, влекущей необоснованное применение иных процессуальных норм, а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для передачи спора с участием заявительницы арбитражным судом в суд общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2298-О