Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктами 6 и 14 части 3 статьи 4, частью 4 статьи 18, частью 7 статьи 22 Федерального закона «Об организованных торгах» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_43, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, 2 ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42 оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах»: часть 3 статьи 4, предписывающую, в частности, что в правилах организованных торгов должны содержаться: основания и порядок начала, приостановления или прекращения заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, договоров репо (пункт 6), указание случаев и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов (пункт 14); часть 4 статьи 18, устанавливающую, что условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России; часть 7 статьи 22 о том, что организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой 3 информации обязательно в силу федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов или договора. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина К., действующего в интересах группы лиц (в том числе заявителей), к небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) о признании недействительной экспирации (исполнения) 21 апреля 2020 года фьючерса CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене (минус 37.63 доллара США за баррель), применении последствий недействительности указанной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до ее совершения, путем возврата истцу и заинтересованным лицам сумм, списанных с их брокерских счетов в результате расчета вариационной маржи по контрактам, на такой брокерский счет (брокерские счета). Арбитражный суд, в числе прочего, пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по иску, а также указал, что действия ответчика были правомерными и добросовестными, поэтому не могут находиться в причинно-следственной связи с экономическими потерями истцов. По мнению заявителей, подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» во взаимосвязи с частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» не соответствуют статьям 1, 2 и 6 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного установления биржей цены исполнения фьючерсного контракта не на основании цены согласованного сторонами базисного актива, соответствующего требованиям законодательства, а на основании расчетной цены иного базисного актива – иностранного фьючерсного контракта, не квалифицированного в 4 установленном порядке, что нарушает принцип правовой определенности; пункты 6 и 14 части 3 статьи 4 Федерального закона «Об организованных торгах» не соответствуют статьям 8, 22, 34 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного ограничения принципа свободы договора локальными актами организатора торгов; часть 4 статьи 18 во взаимосвязи с частью 7 статьи 22 Федерального закона «Об организованных торгах» не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают существенный дисбаланс правомочий в рамках гражданско- правовых отношений, поскольку наделяют организатора торгов чрезмерными полномочиями и одновременно ограничивают его гражданско-правовую ответственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащий понятие производного финансового инструмента, является нормой-дефиницией, направленной на конкретизацию правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг. Часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» определяет особенности закрепления условий договора, заключаемого на организованных торгах, с учетом специфики соответствующих отношений. Названные законоположения ни сами по себе, ни в их взаимосвязи не могут – в том числе с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 о договоре присоединения – расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, они, по существу, 5 предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного С уда Российской ЛИЦО_6, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», представленными материалами не подтверждается применение пунктов 6 и 14 части 3 статьи 4, части 7 статьи 22 Федерального закона «Об организованных торгах» в конкретном деле с участием заявителей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_43 № 2310-О