Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым статьи 208 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев первого и второго статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также подпункта 8 пункта 2 статьи 235 того же Кодекса, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в 2 соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 к ЛИЦО_6, замещавшему должность депутата Государственной Думы Российской ЛИЦО_4, и ряду юридических лиц об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 имущества (безналичных денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Суды установили, что ЛИЦО_7 в период замещения им должности депутата Государственной Думы сохранял за собой контроль над группой компаний, скрыто участвовал в их предпринимательской деятельности через родственников и трасты, а также получал под видом дивидендов и реализации гражданско-правовых договоров обогащение, которое ему было запрещено получать действующим законодательством о противодействии коррупции; сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемые им в указанный период, не содержали исчерпывающей информации о его имущественном положении, об участии его в российских и иностранных коммерческих организациях, а также о получении дохода от их деятельности. При этом суды отклонили доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ответчиками в бюджет, поскольку обращению в доход Российской ЛИЦО_4 подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правила об исковой давности неприменимы к правовым отношениям по привлечению ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения, обосновав свой вывод в том числе положениями статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявителя, абзацы первый и второй статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не отвечают требованиям определенности, ясности и согласованности правовых норм, нарушают конституционный принцип равенства, гарантии защиты права собственности, судебной защиты прав и свобод человека, принцип соразмерности ограничения прав человека в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ от соблюдения сроков давности, установленных гражданским законодательством, в случаях взыскания имущества лица, нарушившего антикоррупционное законодательство, а подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он препятствует исключению из сумм заявленных истцом требований суммы налоговых платежей, уплаченных ответчиком в бюджет Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (определения от 29 октября 2020 года № 2499-О, от 27 октября 2022 года № 2849-О). Таким образом, оспариваемые положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. 4 Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается оспариваемого ЛИЦО_8 подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, то он относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 29 мая 2019 года № 1312-О и от 2 октября 2019 года № 2652-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_4, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит 5 обращению в доход Российской ЛИЦО_4 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.). Таким образом, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, действующий во взаимосвязи с другими правовыми нормами и устанавливающий нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и подлежащий применению с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении его в доход Российской ЛИЦО_4. Таким образом, сам по себе подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4 – как не регулирующий налоговых отношений – не может рассматриваться как нарушающий в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о возможности обращения в доход Российской ЛИЦО_4 конкретного имущества, принадлежавшего заявителю, и о размере такого имущества не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2330-О